Un integrado saludo a todos los que gozan de perder su tiempo en este, su espacio proveedor de ocio…
Este es el artículo completo, así como pretendí publicarlo desde el principio y sin mutilaciones, espero les guste
Este es el artículo completo, así como pretendí publicarlo desde el principio y sin mutilaciones, espero les guste
Cuando el epígrafe se transforma
Advertencia: las siguientes líneas incluyen narraciones del desenlace de las historias involucradas, si usted no quiere echárselas a perder mejor lea el libro, vea la película, escuche la canción y este escrito lo esperará. No queremos corajes ni arruinar grandes experiencias.
La literatura y el cine son dos artes y ciencias a la vez que se han visto mezcladas en diferentes circunstancias y en diferentes géneros, por ello estas líneas buscan comparar las versiones de algunas películas que han sido basadas en libros en diferentes momentos de la historia. Pero, para poder acotar el parámetro, y no comenzar una lista que jamás terminaría, en este análisis nos enfocaremos a la ciencia ficción debido a lo espectacular que puede resultar el género y además trataremos de abordar diferentes premisas. Tristemente no podemos hablar de todas las adaptaciones que su servidor quisiera, pero he seleccionado cuatro títulos tratando de ser un poco versátil en lo ya acotado.
Pero entrando en materia y como preludio, quiero hablar un poco de la ciencia ficción;
El mismo nombre es una paradoja, la ciencia es en si y por definición sistemática y demostrable, así que siendo estrictamente semánticos es imposible que sea ficción. Sin embargo el genero alude a lo que podría ser si conjeturamos un poco. En efecto, el chiste de la ciencia ficción es tomar una base científica y debrallarse un poco basado en ese punto.
Desgraciadamente esta libertad de debralle permite al autor una que otra concesión, las cuales se van alejando cada vez mas de la realidad. Tampoco se trata de una perfección científica porque eso estaría de hueva y la verdad si fuera mi intención educarme jamás lo intentaría viendo una película, y menos de este genero, sería como aquella ocasión en que un amigo solicitó su titulo de Medico Cirujano después de ver 4 temporadas de Doctor House seguidas.
Pasemos al análisis y a la comparación:
Pero entrando en materia y como preludio, quiero hablar un poco de la ciencia ficción;
El mismo nombre es una paradoja, la ciencia es en si y por definición sistemática y demostrable, así que siendo estrictamente semánticos es imposible que sea ficción. Sin embargo el genero alude a lo que podría ser si conjeturamos un poco. En efecto, el chiste de la ciencia ficción es tomar una base científica y debrallarse un poco basado en ese punto.
Desgraciadamente esta libertad de debralle permite al autor una que otra concesión, las cuales se van alejando cada vez mas de la realidad. Tampoco se trata de una perfección científica porque eso estaría de hueva y la verdad si fuera mi intención educarme jamás lo intentaría viendo una película, y menos de este genero, sería como aquella ocasión en que un amigo solicitó su titulo de Medico Cirujano después de ver 4 temporadas de Doctor House seguidas.
Pasemos al análisis y a la comparación:
Soy leyenda (I´m a legend).
Una novela que muestra un mundo lleno de vampiros, esta situada en la época de los 70´s y aparentemente el único humano que queda vivo es Robert Neville, un hombre blanco que sufre del drama de la soledad mientras trata de sobrevivir a los constantes ataques nocturnos de los hematófagos.
Su mayor dilema es no encontrar en la ciencia una explicación a la condición de la humanidad, pues las características de los vampiros parecen mas a los planteados en obras de terror que alguna enfermedad que aparezca en los textos de medicina que consulta con desesperación.
Un día aparece una muchacha que parece ser otra sobreviviente cuando en realidad es una espía del nuevo orden mundial para tratar de aprender a Neville.
A fin de cuentas Neville descubre que los síntomas si tienen sustento científico, la fotofobia y la alergia desarrollada al ajo son sintomáticos y la necesidad de matarlos con una estaca en el corazón es por la capacidad que tienen los “infectados” de regenerarse pero limitadamente, por ello no solo el corazón resulta efectivo, cualquier órgano vital o herida grande tiene los mismos resultados. La debilidad a los crucifijos es un estrago psicológico por la vida humana anterior del enfermo.
El libro es de Richard Matheson y se publicó en 1954. El filme apareció en 2007 a cargo de Francis Lawrence protagonizada por Will Smith. Contiene una trama muy similar pero con diferencias muy grandes comenzando por la raza del protagonista, no es que sea de importancia, pero en el libro Neville escuchaba música de Beethoven y en el filme de Bob Marley, en el libro conduce una camioneta hippie y en el filme un deportivo rojo, esos estereotipos ofenden.
Otra diferencia es que en el epígrafe Neville es un hombre de hogar, un empleado que sufre por escuchar a media noche la invitación de su amigo a tomar unas cervezas. En el filme es un Doctor casi responsable de la epidemia que trabaja en un laboratorio oculto en su sótano y que además pierde a su familia en un accidente cuando en las páginas lo hace por la epidemia.
En el filme se enfrenta a los vampiros con armas de grueso calibre mientras que en el libro, en realidad trata de sobrevivir como lo haría un mortal común.
Finalmente el desenlace es completamente distinto, en el libro muere sentenciado por el nuevo Estado vampiro descubriendo que así debe ser según las crueles leyes Darwinianas y enamorado de una sexy vampirita del consejo. Mientras en el celuloide lo hace sacrificándose por entregar la cura al resto de los humanos, que por cierto estaba en su sangre (lo cual es un detalle muy sangrón) y siendo así héroe para la humanidad.
Su mayor dilema es no encontrar en la ciencia una explicación a la condición de la humanidad, pues las características de los vampiros parecen mas a los planteados en obras de terror que alguna enfermedad que aparezca en los textos de medicina que consulta con desesperación.
Un día aparece una muchacha que parece ser otra sobreviviente cuando en realidad es una espía del nuevo orden mundial para tratar de aprender a Neville.
A fin de cuentas Neville descubre que los síntomas si tienen sustento científico, la fotofobia y la alergia desarrollada al ajo son sintomáticos y la necesidad de matarlos con una estaca en el corazón es por la capacidad que tienen los “infectados” de regenerarse pero limitadamente, por ello no solo el corazón resulta efectivo, cualquier órgano vital o herida grande tiene los mismos resultados. La debilidad a los crucifijos es un estrago psicológico por la vida humana anterior del enfermo.
El libro es de Richard Matheson y se publicó en 1954. El filme apareció en 2007 a cargo de Francis Lawrence protagonizada por Will Smith. Contiene una trama muy similar pero con diferencias muy grandes comenzando por la raza del protagonista, no es que sea de importancia, pero en el libro Neville escuchaba música de Beethoven y en el filme de Bob Marley, en el libro conduce una camioneta hippie y en el filme un deportivo rojo, esos estereotipos ofenden.
Otra diferencia es que en el epígrafe Neville es un hombre de hogar, un empleado que sufre por escuchar a media noche la invitación de su amigo a tomar unas cervezas. En el filme es un Doctor casi responsable de la epidemia que trabaja en un laboratorio oculto en su sótano y que además pierde a su familia en un accidente cuando en las páginas lo hace por la epidemia.
En el filme se enfrenta a los vampiros con armas de grueso calibre mientras que en el libro, en realidad trata de sobrevivir como lo haría un mortal común.
Finalmente el desenlace es completamente distinto, en el libro muere sentenciado por el nuevo Estado vampiro descubriendo que así debe ser según las crueles leyes Darwinianas y enamorado de una sexy vampirita del consejo. Mientras en el celuloide lo hace sacrificándose por entregar la cura al resto de los humanos, que por cierto estaba en su sangre (lo cual es un detalle muy sangrón) y siendo así héroe para la humanidad.
¿Cuál es mejor? Bueno, en mi opinión es difícil deliberarlo pero me inclino por la novela, la película raya en la línea de acción mientras que el libro se desenvuelve en misterio y terror, de hecho ha sido el único libro que me ha provocado pesadillas, por ello sugiero darle el voto al papel y solicitar que no sea tan drástica la adaptación a los tiempos en los que se comercializará la película.
Naranja mecánica (A Clockwork Orange)
Autoría de Anthony Burgess, en 1962 el libro narra en primera persona la vida de Alex, un muchacho violento, ladrón, asesino y violador (una joyita pues) que con su banda de “Drugos” sale a cometer fechorías una y otra vez.
En una ocasión Alex y compañía entran a casa de un escritor a robar, golpear ya a violar frente a sus ojos a su esposa. En otro golpe existe una rencilla entre la misma banda de drugos. Como venganza a la disputa familiar, sus drugos le entregan a la policía a Alex.
Ya en la cárcel, y con tal de salir antes, Alex se deja experimentar, así que lo fuerzan a ver escenas violentas mientras lo bombardean con su música predilecta y le provocan tal confusión que se vuelve, mas que una persona “socialmente normal” como debería resultar el experimento, un inadaptado por no poder tolerar la violencia.
Al ser liberado se encuentra con uno de sus drugos (el otro murió en un atraco) que ahora es policía y lo acosa, lo acosan los ancianos, indigentes, familia, todos pues. Hasta que encuentra refugio en la protección del mismo escritor que presencio como su ahora hijo putativo violaba a su esposa en su vida de drugo.
Finalmente existe un capitulo donde Alex se encuentra ya maduro y ajeno a la vida salvaje, todo después de un circo mediático a manos de dicho escritor.
La versión fílmica a manos de Stanley Kurbick en 1972 y es increíble el parecido con el libro, de hecho las diferencias son contadas con los dedos de las manos y son básicamente omisión de escenas violentas y fraudulentas, así como aumento en la edad de los personajes para suavizar el impacto de violaciones a niñas de diez años que en el filme aparecen como de 17. Esto le resta presencia violenta al personaje de Alex que es interpretado por Malcolm McDowell.
Pero la diferencia más grande es que el último capitulo, donde Alex encuentra a un amigo con su esposa y así como episodio de “Los años maravillosos” se da cuenta que debe madurar.
Lo mejor de todo este asunto es que Burgess incluye un lenguaje digamos… urbano para que los drugos se expresen, este recibe el nombre de Nastad, y lo mejor aun es que es incluido en el filme, de hecho Borges agrega un diccionario para entenderle mejor a la novela.
En una ocasión Alex y compañía entran a casa de un escritor a robar, golpear ya a violar frente a sus ojos a su esposa. En otro golpe existe una rencilla entre la misma banda de drugos. Como venganza a la disputa familiar, sus drugos le entregan a la policía a Alex.
Ya en la cárcel, y con tal de salir antes, Alex se deja experimentar, así que lo fuerzan a ver escenas violentas mientras lo bombardean con su música predilecta y le provocan tal confusión que se vuelve, mas que una persona “socialmente normal” como debería resultar el experimento, un inadaptado por no poder tolerar la violencia.
Al ser liberado se encuentra con uno de sus drugos (el otro murió en un atraco) que ahora es policía y lo acosa, lo acosan los ancianos, indigentes, familia, todos pues. Hasta que encuentra refugio en la protección del mismo escritor que presencio como su ahora hijo putativo violaba a su esposa en su vida de drugo.
Finalmente existe un capitulo donde Alex se encuentra ya maduro y ajeno a la vida salvaje, todo después de un circo mediático a manos de dicho escritor.
La versión fílmica a manos de Stanley Kurbick en 1972 y es increíble el parecido con el libro, de hecho las diferencias son contadas con los dedos de las manos y son básicamente omisión de escenas violentas y fraudulentas, así como aumento en la edad de los personajes para suavizar el impacto de violaciones a niñas de diez años que en el filme aparecen como de 17. Esto le resta presencia violenta al personaje de Alex que es interpretado por Malcolm McDowell.
Pero la diferencia más grande es que el último capitulo, donde Alex encuentra a un amigo con su esposa y así como episodio de “Los años maravillosos” se da cuenta que debe madurar.
Lo mejor de todo este asunto es que Burgess incluye un lenguaje digamos… urbano para que los drugos se expresen, este recibe el nombre de Nastad, y lo mejor aun es que es incluido en el filme, de hecho Borges agrega un diccionario para entenderle mejor a la novela.
No se a cual es mejor, pero creo que el voto se lo daré al filme, por el hecho de que, aun con la disminución de violencia, logra transmitir todos los puntos filosóficos del libro y la personalidad de Alex sigue siendo la de un vándalo, así que ambas están excelentes.
Recomendadísimo para cualquier ideología o postura política religiosa, pues considero que la intención de ambas obras es el filosofar los temas, no imponer opiniones.
Recomendadísimo para cualquier ideología o postura política religiosa, pues considero que la intención de ambas obras es el filosofar los temas, no imponer opiniones.
Yo robot (I robot).
Primera de tres partes de autoría de Isaac Asimov. Es una recopilación de nueve historias futuristas que hablan justamente de robots, pero en un argumento meramente lógico.
Existen tres leyes fundamentales que rigen a los robots:
No es broma, Asimov no era un genio literario nada más. Era uno de los mas prominentes ingenieros que han existido y si pensamos antes de entrar en el libro, estas leyes son un circulo perfecto de funcionalidad.
Imaginen que estoy a punto de sufrir un accidente, no hay problema, puedo confiar en mi Robbie, para salvarme aun cuando lo hayan programado para hacer una chamba distinta a estar jugando conmigo.
Ahora, supongamos que le digo a un robot: “Robot, quiero que mates cruelmente al chico que me quita el dinero de mi almuerzo” el robot me pedirá una disculpa pero no podrá realizar la orden, porque aunque me niegue a aceptarlo, el chico que me roba el dinero de mi almuerzo se considera humano. Esto también me protege a mí de actos de venganza.
Finalmente si yo estoy en una base de extracción de combustible en otro planeta y le digo a mi carísimo robot que valla a una zona radioactiva por material. El irá hasta que la radiación ponga en riesgo su estatus de “funcional”, entonces el robot regresara, pero solo hasta que ya no corra peligro, entonces irá de nuevo a la zona que lo mandé, pero se pondrá en riesgo y así sucesivamente puede dar vueltas para siempre…
De hecho estos son ejemplos de los argumentos que contiene el libro… claro, el protagonista no soy yo ni el chico que me roba el dinero de mi almuerzo, sino la Dra. Susan Calvin, el Dr. Lanning entre otros. Y toda la trama involucra siempre a USR Robotics.
La versión fílmica a cargo de Alex Proyas y protagonizada por Will Smith sale a la luz en 2004.
Tristemente esta no es una adaptación sino una vil y vulgar estafa comercial. Para empezar, salvo por las leyes de la robótica, no existe nada en la trama que se parezca ni un poquito al libro.
El personaje de Smith, por lo menos en la entrega de “Yo Robot” no existe, es decir Del Spooner.
Los personajes tienen los mismos nombres pero físicamente y en actitud son muy diferentes. Es como si a Proyas se le hubiera ocurrido simplemente ponerle los nombres y el titulo para vender más.
Lo mas triste es que el filme es bueno, o por lo menos a mi me parece que tiene la misma intención que el libro, solo que no lo respeta.
Existen tres leyes fundamentales que rigen a los robots:
1. Un robot no debe dañar a un ser humano o por su inacción, dejar que un ser humano sufra daño.
2. Un robot debe obedecer las órdenes que son dadas por un ser humano, excepto cuando estas órdenes se oponen a la primera ley.
3. un robot debe proteger su propia existencia hasta donde esa protección no entre en conflicto con la primera o segunda ley.
2. Un robot debe obedecer las órdenes que son dadas por un ser humano, excepto cuando estas órdenes se oponen a la primera ley.
3. un robot debe proteger su propia existencia hasta donde esa protección no entre en conflicto con la primera o segunda ley.
No es broma, Asimov no era un genio literario nada más. Era uno de los mas prominentes ingenieros que han existido y si pensamos antes de entrar en el libro, estas leyes son un circulo perfecto de funcionalidad.
Imaginen que estoy a punto de sufrir un accidente, no hay problema, puedo confiar en mi Robbie, para salvarme aun cuando lo hayan programado para hacer una chamba distinta a estar jugando conmigo.
Ahora, supongamos que le digo a un robot: “Robot, quiero que mates cruelmente al chico que me quita el dinero de mi almuerzo” el robot me pedirá una disculpa pero no podrá realizar la orden, porque aunque me niegue a aceptarlo, el chico que me roba el dinero de mi almuerzo se considera humano. Esto también me protege a mí de actos de venganza.
Finalmente si yo estoy en una base de extracción de combustible en otro planeta y le digo a mi carísimo robot que valla a una zona radioactiva por material. El irá hasta que la radiación ponga en riesgo su estatus de “funcional”, entonces el robot regresara, pero solo hasta que ya no corra peligro, entonces irá de nuevo a la zona que lo mandé, pero se pondrá en riesgo y así sucesivamente puede dar vueltas para siempre…
De hecho estos son ejemplos de los argumentos que contiene el libro… claro, el protagonista no soy yo ni el chico que me roba el dinero de mi almuerzo, sino la Dra. Susan Calvin, el Dr. Lanning entre otros. Y toda la trama involucra siempre a USR Robotics.
La versión fílmica a cargo de Alex Proyas y protagonizada por Will Smith sale a la luz en 2004.
Tristemente esta no es una adaptación sino una vil y vulgar estafa comercial. Para empezar, salvo por las leyes de la robótica, no existe nada en la trama que se parezca ni un poquito al libro.
El personaje de Smith, por lo menos en la entrega de “Yo Robot” no existe, es decir Del Spooner.
Los personajes tienen los mismos nombres pero físicamente y en actitud son muy diferentes. Es como si a Proyas se le hubiera ocurrido simplemente ponerle los nombres y el titulo para vender más.
Lo mas triste es que el filme es bueno, o por lo menos a mi me parece que tiene la misma intención que el libro, solo que no lo respeta.
Así que juzgue usted mi querido lector, pues si la llegamos a considerar como adaptación, definitivamente la reprobamos por salirse del parámetro de la novela, ya que esta se encuentra mas centrada en el orden lógico de las leyes y no en una revolución de robots. En cuyo caso el punto es para el libro por adelantarse tanto a su época.
Si no la consideramos pues el libro simplemente lo pongo como exquisito y la película como entretenida y seguimos felices con nuestras vidas.
Si no la consideramos pues el libro simplemente lo pongo como exquisito y la película como entretenida y seguimos felices con nuestras vidas.
1984
Escrita por George Orwell, muestra un futuro (1984) donde existe un gobierno totalitario representado por “The Big Brother” un señor muy simpático con bigotin y que está monitoreando a todos los ciudadanos por medio de “telepantallas”, unos artefactos que reciben y mandan imágenes. El Gran Hermano lo ve todo y nunca se equivoca, y esa es la tarea de Winston Smith, verificar y cambiar si son necesarios los discursos de Big Brother. Para asegurar una estabilidad social perfecta.
Existen tres crímenes castigables por tres ministerios diferentes y Winston comete los tres al enamorarse de Julia, ambos son miembros del partido y para poder vivir su amor prohibido acuden a O’Brien, un miembro del alto partido que termina por traicionarlos y hacerlos enfrentar sus mas grandes temores en la habitación 101 en el ministerio del amor.
Ok, me quedé corto, pero solo así puedo contenerme de escribir una tesis aquí, además y lo mejor es la “neolengua” un lenguaje que crea Orwell en la novela para beneficio del partido, es un lenguaje con reglas y todo que va omitiendo palabras como “malo” “rebeldía” “individuo” y demás. Es como un medio de control más y por supuesto viene contenido en la novela.
Existen varias adaptaciones, pero hablaré de la de Michael Radford de, justamente producida en 1984, por la razón de la fecha, porque se filmó en el lugar y el momento que Orwell imaginó y porque me costó mucho trabajo conseguir como para no habar de ella.
Existen tres crímenes castigables por tres ministerios diferentes y Winston comete los tres al enamorarse de Julia, ambos son miembros del partido y para poder vivir su amor prohibido acuden a O’Brien, un miembro del alto partido que termina por traicionarlos y hacerlos enfrentar sus mas grandes temores en la habitación 101 en el ministerio del amor.
Ok, me quedé corto, pero solo así puedo contenerme de escribir una tesis aquí, además y lo mejor es la “neolengua” un lenguaje que crea Orwell en la novela para beneficio del partido, es un lenguaje con reglas y todo que va omitiendo palabras como “malo” “rebeldía” “individuo” y demás. Es como un medio de control más y por supuesto viene contenido en la novela.
Existen varias adaptaciones, pero hablaré de la de Michael Radford de, justamente producida en 1984, por la razón de la fecha, porque se filmó en el lugar y el momento que Orwell imaginó y porque me costó mucho trabajo conseguir como para no habar de ella.
Es simplemente la adaptación mas fiel a algo que he visto, de hecho parece que extrae imágenes que tu imaginación creó al leer y las plasma en la pantalla.
Sin embargo tiene una debilidad muy grave, y es que mucho de lo que sucede y da sentido al libro es justamente lo que Winston siente y piensa, cosa que no narra la película en ningún momento.
Ahora, antes de terminar con este asunto, quiero hablar de otro caso, cuando el libro inspira a un músico, así es, existe también una infinidad de canciones escritas como tributo a una novela y para acotar un poco, mencionemos solo algunos casos tan variados en el genero de las paginas como el del ritmo de las canciones.
En 1994 la agrupación argentina de Los Fabulosos Cadillacs lanzan al mercado un disco llamado “Rey Azúcar” inspirado en las letras de Eduardo Galeano, en el se incluye un tema homónimo al epígrafe “Las venas abiertas de América latina” donde se incluyen textos del mismo Galeano. El libro es conocido por los temas que aborda y el disco es muy similar en contenido, parecieran extensión uno del otro.
Sin embargo tiene una debilidad muy grave, y es que mucho de lo que sucede y da sentido al libro es justamente lo que Winston siente y piensa, cosa que no narra la película en ningún momento.
Ahora, antes de terminar con este asunto, quiero hablar de otro caso, cuando el libro inspira a un músico, así es, existe también una infinidad de canciones escritas como tributo a una novela y para acotar un poco, mencionemos solo algunos casos tan variados en el genero de las paginas como el del ritmo de las canciones.
En 1994 la agrupación argentina de Los Fabulosos Cadillacs lanzan al mercado un disco llamado “Rey Azúcar” inspirado en las letras de Eduardo Galeano, en el se incluye un tema homónimo al epígrafe “Las venas abiertas de América latina” donde se incluyen textos del mismo Galeano. El libro es conocido por los temas que aborda y el disco es muy similar en contenido, parecieran extensión uno del otro.
Otro caso parecido es el de “Las Batallas” canción a cargo de Café Tacvba inspirada en la novela de José Emilio Pacheco “Las batallas en el desierto” donde se narra condensadamente la premisa e incluso contiene un verso que es narrado en el libro. Una novela bastante romántica desde cierto punto de vista y una canción del mismo tipo que bien es un clásico dentro del rock.
Quien a disfrutado de los textos de Gabriel García Márquez, en especial de “Cien años de soledad” podrá descifrar la letra de la canción titulada “Macondo” nombre también del pueblo donde se desarrolla la trama con todo el gigantesco árbol genealógico de los personajes, la canción fue compuesta por Daniel Camino Diez Canseco y ha sido interpretado por varios artistas destacando las versiones de Celso Piña y del maestro Oscar Chávez.
Hace una década aproximadamente un dueto Español conocido como Amistades Peligrosas experimentó un breve episodio de fama con canciones de alto contenido católico, a veces profesando, a veces protestando, pero en el disco titulado “La última tentación” se incluye la canción llamada “Génesis” que narra un fragmento de la “Biblia”, el cual por cierto, fue el primer libro impreso en serie.
“Uno, dos, ultraviolento” es el nombre de la melodía de la agrupación argentina conocida como Los violadores, está escrita en idioma “Nastad” mismo que fue creado por Anthony Burgess en “A Clockwork Orange”. La canción se popularizó cuando fue llevada al mercado internacional por la agrupación argentina Los Calzones (así se llaman).
Alan Parsons escribe una melodía conocida como “Eye in the sky”, la cual parece ser la presentación en primera persona de The Big Brother, de la novela de George Orwell "1984".
Y hablando de George Orwell, “Rebelión en la granja” de la agrupación mexicana La Tremenda Korte, canción homónima de la otra obra maestra de Orwell, donde se narra una especie de fabula referente a la revolución bolchevique de la ya desaparecida Unión de Republicas Socialistas Soviéticas.
Así que como ve, apreciable lector, a veces esos mundos que los epígrafes nos muestran crean sus propios mundos en otro medio, se materializan o suenan para que no olvidemos ese simple placer de viajar, de visitar, de entretenerse en si.
¡! CAMBIO Y FUERA ¡!
